Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
17.05.2007 03:03 - За Батак, липсата на разбирателство и самоизолацията
Автор: alexanderkolev Категория: Политика   
Прочетен: 2689 Коментари: 5 Гласове:
0

Последна промяна: 16.07.2008 17:54


Ще си позволя, с риск да стана заядлив, да изразя по-особено мнение за случая с “Митът Батак”. За какво става въпрос всъщност. В началото имаме един, по моето скромно мнение, посредствен и не особено оригинален научен проект, който обаче може да предизвика националистичен скандал. Скандалът избухва. Не заради някакво масово възмущение (никой от “масите” не е и чул за проекта разбира се), а заради това, че някои влиятелни демагози—между които се открояват шефът на музея (Бъдъшънъим) и презедентът на републиката (бивш агент Гоце)—се хващат за удобния случай, за да разтръбят какви “патриоти” са, да заклеймят “предателите” и да си повишат популярността. Интересното идва след това обаче, когато част от по-будните интелектуалци пък се хващат за удобния случай да демонстрират не толкова презрението си към гореспоменатите демагози (което би било напълно оправдано и разбираемо), а към българския народ изобщо—заради това, че вярвал в митове и се оставял да го манипулират. 

Първо, няма народ без митове. Общите митове са точно това, което прави от отделните хора една общност. Баташкото клане може би също е митологизирано и разбира се няма нищо лошо да се изследва как точно е станало това. Но Баташкото клане съвсем не е измислица (така както не са измислица и кланетата над арменците и Холокоста) и при едно такова научно изследване изследователите трябва да проявят достатъчно уважение и към това, което всъщност се е случило в Батак, и към вярванията на хората (към техните “митове” ако щете) за значението на това, което се е случило. Иначе се получава малко като колониалното “нашите митове са свети” (в Германия и Австрия има затвор за отричане на Холокоста), “а пък митовете на онези туземци са вредни” (“подхранват стереотипи”).

Най-важното обаче е реакцията на интелектулците. Важна е защото е симптоматична. Вместо един добронамерен и обективен анализ, който да помогне за намиране на общ език, разрешаване на “комуникационното недоразумение” и постигане на разбирателство между изследователи и изследвани, интелектуалците се надпреварват да демонстрират интелектуално превъзходство като клеймят простотията на изследваните. С други думи, тези интелектуалци използват случая “Митът Батак”, за да утвърждават собствения си мит за елитарност и издигнатост над тълпата (която в случая изпълнява ролята на “другия” и бива надлежно “демонизирана”). По мое мнение, ако някой, вместо да обяснява и търси разбирателство, “демонизира другия” (като същевременно му се подиграва за същото), това е един крайно “неинтелектуален” подход.

За съжаление ми се струва, че случаят с “Митът Батак” е показателенПоказателен е (1) за растящата липса на общ език и разбирателство (а и въобще на диалог) между мнозинството от хората в България от една страна и по-будната и независима част от българските интелектуалци от друга; (2) за погрешната реакция  на интелектуалците (самоизолация в чувство за елитарност и презрение към мнозинството) породена от тази липса на разбирателство; и (3) за това как в празнината веднага се намъкват ловки демагози и мошеници, които с манипулациите си още повече замотават хората и напълно изолират интелектуалния елит.  

Съвсем не мисля да отричам, че във всяко общество има хора с по-ясен поглед и разбиране на действителността от тези на мнозинството. Тези хора обаче не трябва да се самоизолират в презрение към мнозинството, а да обясняват и да светят. “И от всеки, комуто много е дадено, много и ще се изисква; и комуто са много поверили, от него повече ще изискват” (Лука 12:48).


(Този текст е коментар към следния постинг http://ivoberov.blog.bg/viewpost.php?id=70718.)


 

 



Тагове:   Батак,


Гласувай:
0
0



1. gantree -
17.05.2007 07:36
добро утро
не виждам никакъв смисъл да се идеализират митовете и легендите, още повече пък онези от тях, които пораждат омраза и гняв към други "общности", или просто насаждат негативно отношение към тях;
според мен е погрешно схващането, че "Общите митове са точно това, което прави от отделните хора една общност" - това просто не е вярно; една общност изграждат общите корени, общият произход, общите духовни ценности, общите традиции и дори общите закони, но не и общите митове и легенди;
за Баташкото клане - според мен знаеш, че то е дело на хората от съседните на Батак помашки села; помаците не са турци, а дори и да не бяха тези два факта, които толкова смущават общата изградена представа, пак остава въпросът какво общо с всичко това (?) имат днешните турци, че да заслужат омразата на българите;
а по пътя на тази неадекватна логика би могъл да дойде и въпросът какво общо имат днешните гърци с византийският император Василий II (Българоубиец);

за отричането на Холокоста има наказание не само в Германия и Австрия, а в общо 12 държави; общото между тях е в отговорността за извършеното, тоест - наказва се отричането на какво всъщност, замислял ли си се?

поздрави

***

п.п. а във връзка с Василий II се сетих да добавя и причината за неговото зверство - по това време (преди близо хиляда години) се е появила една от първите много важни забрани от страна на Църквата - за избиване на военнопленници, която конкретно той е заобиколил, по този начин; оставил ги е живи, но "безопасни";
цитирай
2. alexanderkolev - Отговарям
17.05.2007 09:20
Дал Бог добро!
Първо едно уточнение, употребявам думата мит не като синоним на измислица, а в смисъл на идея или история, която хората използват за осмисляне на света и за разграничаване на доброто от злото (мисля, че в този смисъл са използвали думата “мит” и авторите на гореспоменатия научен проект). В този смисъл, митовете са това, което действително създава чувството за принадлежност към една общност. Не общите корени и език (каквито имат например и българите и помаците в Родопите, или пък сърбите, хърватите и мюсюлманите в Босна), общият произход (единият брат може да е комунист, а другият анти-комунист), общите закони или гражданство (едни и за българи и за цигани, без това ни най-малко да намалява взаимната неприязън), а това, което ти наричаш “общите духовни ценности” и до известна степен “общите традиции” (ако не са се изпразнили от съдържание). Тези ценности най-често намират израз, и са предавани от поколение на поколение, чрез истории, които се наричат митове в широкия смисъл на думата. Моето най-дълбоко чувство за принадлежност към някаква общност например е това, че се чувствам християнин и то се опира на евангелските истории или митове (които за мен са толкова силно въздействщи, че ги считам за верни, именно заради емоционалната им сила). В определен смисъл (макар че тук трябва да бъдем внимателни), ако хората наистина вярват в нещо (например изцерително чудо), то наистина съществува (понеже хората действат така сякаш го има или е възможно да го има—с това се обяснява и плацебо ефекта). Между другото, спорът за обективното (“материалистическо”) или субективното (“идеалистическо”) дефиниране на една общност (например нацията) е стар и в случая ти си на позицията на Йосиф Висарионович, който също е писал по въпроса и то не лошо—макар и погрешно, според мен.

Второ, повечето митове (не всички) действително правят някакво разграничение между “нас” и “тях”, между добрите и лошите. Кои са лошите обаче не винаги е много ясно и подлежи на претълкуване (дали това са турците, помаците или мюсюлманите изобщо, или пък Османската империя и порядките в нея; по отношение на Холокоста, дали немците изобщо, нацистите, тези които изпълняват заповеди без да си задават морални въпроси, или пък някои черти от немската култура—въпроси които подлежат на обсъждане и понякога са обсъждани интелигентно). Едва ли някои директно обвинява днешните турци в България за кланетата от деветнайсти век и едва ли Батак е митът, който подклажда неприязън към турците. Доколкото я има (а тя е и силно преувеличавана, казвам го като българин, който е живял между турци, и понякога напълно отричана и подценявана) взаимната неприязън, или по-скоро взаимното подозрение, е подклаждано от много по-актуални събития и явления (като възродителния процес и голямата екскурзия например, или като сегашната власт и разпасаност на ДПС-то).
Така мисля.
Поздрави!
цитирай
3. alexanderkolev - Василий може и да не е виновен
17.05.2007 09:37
За средновековното мнение за ослепяването като “по-хуманно” наказание от смъртта, това е така (мисля, че още Лъв ІІІ, в началото на осми век, променя закони в тази насока). А между другото има и доста убедителни доводи и за това, че цялата история с ослепяването след битката при Беласица е мит (в тесния смисъл на измислица, т.е. просто е нямало такова нещо). Главният довод за това, ако не греша, е, че историята с ослепяването се споменава само от един източник и то около век (или някъде толкова) след предполагаемото събитие—т.е. ако наистина беше станало, повече хора щяха да го споменат. Но пък историята е идеaлна за мит в широкия смисъл на думата.
цитирай
4. анонимен - за Батак, Гоце, Атака и българщината...
24.05.2007 15:52
Има един термин "spining"- ако случайно сте гледали "Проектът Елцин" /Spinning Boris/ ще се сетите какво има в основата му. Това е една от техниките на черния ПР. Практикува се много лесно там, където медиите не са свободни, нито, за съжаление, журналистите работят в обществена полза. Та Батак е спин-акция на Гоце, който, както виждате се опитва да обърне БСП в посоката на регионално-националистическите партии, а не на модерните европейски социалдемокрации. Този проект беше популяризиран преди година и половина-имаше дискусия в Народна култура-ама кой ли го чете този вестник. Тъй че "ексхумирането" на проекта точно преди изборите си дойде логично. Медиите подхванаха "новината" без да си направят труда да прочетат за какво става дума-на това се и разчиташе. Часто от политиците-най-гръмогласните-също. Е, и разбира се, Божидар Димитров.
Псевдо патриотарската интерпретация на, съгласна съм с Александър, на посредствения проект на хора, които знаят, че каквото ида мотивират е "етнически мир" им осигурява няколкогодишно заплащане всъщност не постигна търсения от ПР на Гоце. И причината, може би, ще ви се стори нелогична на пръв поглед. Защото огромната част от "патриотите" всъщност не носят в себе си това чувство.
За тях беше повод да попържат по кръчмите турците и Доган, в този или обратен ред. Не схванаха, че това е повод да се препрочете историята на клането. Захари Стоянов пише в записките нещо, което написано от друг ще прозвучи кощунствено. Малцина българи знаят, че в ония безумни дни на въстанието омразата на роба се е проявила в нещо чудовищно-сина на един от най-големите притеснители на населението от баташко е убит и въртян на шиш. Прочетете и спомените на чешкия художник, автор на описаната в проекта картина. Впрочем доста слаба. Когато събирал сведения, за да работи се срещнал, както с оцелели от клането, така и с "колячите". В един момент картината заприличва на сцена от Ада. Защото те седят на една маса, пият ракия и си говорят напълно безчувствено за клането помежду си. Има дълбоко митологизиране на самото понятие "патриотизъм" у българите, измисляне на национално достойнство, което за съжаление мнозина не познават и отказват да "практикуват".
Българските патриоти винаги са били извън "мейнстрийма"-извинете-на потока на българското съзнание и живот.
Колцина са и накъде са успели да ни поведат? Напразно усилие, като гледам днес чалгата, опростачването, плебейщината, в която се търкаляме-и ни харесва.
цитирай
5. alexanderkolev - Много благодаря за интересния коментар
25.05.2007 22:53
Това с колячите и жертвите, които пият ракия около една маса е наистина потресаващо и непременно ще потърся спомените на художника. Още веднъж благодаря и поздрави!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: alexanderkolev
Категория: Лични дневници
Прочетен: 109189
Постинги: 14
Коментари: 60
Гласове: 848
Архив
Календар
«  Май, 2018  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Блогрол